The BMJ：​如何回击反疫苗者: 不要和讲故事的人讲事实

来源：中华医学信息导报

译后评论：

翟晓梅 

中国医学科学院 北京协和医学院生命伦理学研究中心

这篇文章对比了新旧两种力量。旧力量是医疗卫生领域传统的分层结构的权利，专家因为有专业知识而有权利来决定事情应该如何做，在等级制度中所处的位置越高，权利就越大，影响力就越大。在受旧力量影响的传统模式中，专家建议，公众听从。但如今，事情发生了变化，专家们必须面对现实，他们的影响力在减弱，一种新的力量在影响人们的行动。在这种新的权力结构中，影响力取决于消息发布者受欢迎的程度和消息的浏览量和转发量。反疫苗者在运用这种新力量发挥影响，专家们想要与之抗衡，只用旧力量是不够的。

文章指出了推进疫苗接种覆盖工作中，一个容易被我们忽略的问题，即“疫苗犹豫”现象的发生，并不是由于我们没有足够的科学理由支持疫苗接种，也不是我们向公众提供的信息不够充分或不够透明，而是这些信息的传播方式不够有效率、不容易得到人们的认同和接受。

一篇近期发表在《自然》上的研究发现，尽管反疫苗者的人数少于支持支持疫苗接种的人数，但是前者在脸书上形成的社群数却是后者的三倍，研究中的一项模拟显示，如果不加干涉，反疫苗的观点十年内将在社交媒体上成为主流。反疫苗者所使用的个人化传播方式对在疫苗接种问题上态度中立和犹豫不决的人们更有影响力，在新力量下形成的这些反疫苗舆论已经造成了恶果。

2019年，美国发生麻疹暴发事件，是美国自1992年以来最严重的麻疹暴发，而早在2000年美国就已宣布消除了麻疹，诸多原因共同导致了已被消除的麻疹又再次暴发，疫苗犹豫是其中的一个重要因素。近几年世界上多个国家的麻疹暴发事件提醒着我们，如果免疫接种率低，则人群易感性高、人群免疫力低，那么即使是已经被消除的疫苗可预防疾病，也仍会在人群中再次暴发。这些疫苗可预防疾病往往对生命健康有严重的威胁，尤其是对儿童，例如麻疹可以引起严重的并发症，包括肺炎和脑炎，需住院治疗，病情严重者生命受到威胁。多个国家的麻疹暴发事件究其原因，与世界范围内“疫苗犹豫”的潮流不无关系。WHO已将“疫苗犹豫”列为威胁全球公共健康的十大因素之一。

在疫苗接种服务可及且可得的情况下，个人仍然选择推迟或拒绝接种疫苗，进而导致群体接种率低，可能有三种情形：一是这种决定不是基于充分有效的知情，是受到不实信息误导才做出的决定；二是由于低估了不接种疫苗的风险，是否接种的决定在很大程度上受到了接种便利性的影响，感到不方便去接种就推迟接种；三是基于个人信念而拒绝接种，例如这篇文章中提到的反疫苗社群的多种动机。要提高群体接种率，就需要针对这三种情形对症下药。提供更多更详尽的知识和信息，只对改变第一种情形中的决定有效，不能解决其他情形中的问题，而且这些知识和信息是以什么形式被提供的、是否易于人们的理解和接受、能否取得人们的信任也非常重要。解决第二种情形的问题，需要提供更便利的免疫接种服务，例如预约接种，灵活安排接种时间，提高接种站设施的便利性等等。而对待第三种情形，除了这篇文章所建议反击反疫苗言论的传播的方法，对这些言论进行入情入理的反驳也不可或缺。

对反疫苗言论和反疫苗运动的回击需要有足够的重视。因为，我们可以看到，即使已经被消除的传染病也有可能再次暴发。这些疾病带来的伤害可能严重到有致命风险，不容轻视。

响应WHO对“疫苗犹豫”采取紧急行动的号召，要求人们在支持疫苗接种、反击反疫苗言论和反疫苗运动的过程中，重视方式方法，最重要的是倾听和理解反疫苗者的根本关切，而不是只用科学和实证去批驳他们的立场。

我们的目标是促进和维护公共健康，提高疫苗接种覆盖率已经被科学和经验证明是实现这一目标的重要的有效措施之一，积极应对反疫苗信息和反疫苗运动是顺利实施免疫接种规划的必要保障，这篇文章为我们进行这项工作提供了很好的建议，因此我们将它进行了翻译，供我国致力于在当地推广疫苗接种的临床医生、公共健康从业者和对此感兴趣的公民参考。近期发生的COVID-19疫情也在警醒我们，没有一个个体能够免受公共健康的影响，对个人和国家都是如此。公共健康与我们每个人的健康和生活都息息相关，专业人员的使命和政府的责任正来自于此，但是他们的力量也是有限的。新传播方式赋予了我们新的力量，每一个人都可以行动起来，在这件与我们每个人都利害相关的事情上维护我们自身的利益。

【来源：英国医学杂志中文版】