巴黎圣母院大火已经扑灭，但这些警示不能忘

来源：科学网

作者 | 麻庭光

法国巴黎消防部门当地时间4月16日上午宣布，巴黎圣母院大火已经扑灭，后续进入起火原因调查和建筑结构安全评估阶段。

尽管如此，此次大火使巴黎圣母院严重受损，也是人类文明的一大损失。

很多人对巴黎圣母院此次遭遇的火灾深感惋惜。然而，在叹息之余，我们更需要探究的是这次火灾给古建筑保护带来的深刻警示，让留存下来的人类瑰宝不再遭遇巴黎圣母院的悲剧。

在此之前，我们先分析下这次大火为何会失控以及为何救不了。

为什么大火会失控？

从目前的报道来看，巴黎圣母院的起火原因可能是电线短路，但其木质屋顶结构加速了火势蔓延，最终导致标志性尖顶坍塌。

然而，失火未必成灾，成灾是如何造成的？

首先，木制屋顶的存在，给火灾提供了最好的燃料。

随着风吹日晒，木材会丧失很多水分，更像脱水脱杂质的“炭”，而不是代表新鲜燃料的“薪”。炭和薪相比，导热系数小（意味着点火容易），发热量高（意味着火场温度高），因此更容易成灾。

第二，古人认为“火性炎上”，也就是羽流永远裹挟能量向上走。

尤其是当燃料发生垂直布置时，火焰所有的能量都没有浪费，而是在预热燃料，并产生更多的燃料，如此正反馈的过程导致向上的火灾蔓延是加速进行的，增加了控制的难度。

第三，着火点位置比较高，周围又缺乏立脚点，给消防灭火作业的开展带来了很大的麻烦。

这是非专业工作者难以体会的困境。洒水很讲究地点，如果不能直接向源头洒水，很多水源都会被浪费掉，无法发挥预期的用途。各国消防法规中保障消防车位和消防车道的重要性，在此凸显。

因为巴黎圣母院是重点保护单位，消防队员在挽救损失的过程中，投鼠忌器，不敢全力灭火。

据某些亲历者的记载，“消防队赶到后竟然对大火束手无策。灭火行动持续三个小时之后，消防指挥官——一位将军仍然表示不知道是否能控制住火势”。

巴黎市政府的解释是因为结构特殊，消防员很难到达着火点。

其实，这很正常，面对800多年才遭遇的火灾，谁有现成的应急预案呢？

为什么大火救不了？

巴黎圣母院发生火灾后不久，美国总统唐纳德·特朗普便提出空中洒水的非专业建议，但很快遭到专业工作者否决。

为什么大火救不了？

第一，在灭火行动中，灭火、拯物和救人具有同等重要的地位，需要按照当时当地的重要性进行取舍，最终的目标还需要满足文物保护的终极目标。

如果不能达到文保的目标，只能放弃。

条条大路通罗马，捷径往往只有一两条，所以这非常考验消防工作者的专业知识和评估水平。巴黎圣母院大火的最终结果是基本满足对文物保护的期望，证明了专业队伍火场决策的正确性。

第二，消防灭火的基本原则是，让合适的水量在合适的时间投递到合适的地点。

如果投递错误，解决不了问题，比如直升机降水无法瞄准；如果投递过量，带来的水损（破坏建筑结构）有可能超过火场损失；如果投递方式错误，可能砸坏建筑，带来更大的损失。

所以，灭火战术的选择，是在达到灭火的目标之下，还需要考虑火场损失和消防队员的安全。

后两个目标的重要性有可能超过灭火本身，所以需要权衡进行取舍。

第三，由于燃料都是被建筑顶面（包括防水层和瓦片）保护起来的，上面的洒水很难深入到火场燃料底部，因此达不到灭火的效果。

我国古代经常发生雷击建筑大火在滂沱大雨中持续烧光的结果（如故宫三大殿），所以缺乏定标和瞄准的洒水不能解决灭火的效率问题，因此不是优先的选择。

所以，在明确目标即将损失的前提下，拯救必要的文物是首要的选择，防止蔓延是次要的选择，最后才是伺机灭火。

大火带来哪些警示？

文物保护的一个重要原则是把原物保存在原有的状态下，不到万不得已，不主动发掘。这一原则同样适用于古建筑保护。

在这次大火中，有人提到，近代以来，巴黎圣母院为了避免火灾，整个木结构顶部内都没有安置电线，理论上说不存在建筑内部的引火因素。

但外部施工过程中，切削铜像溅射的火花，施工用电的走线，都可能引发火灾。

脚手架平台材料也是易于引火的木板，没有任何防火隔离措施。也就是说，因为装修，不得不使用当代的技术，这种技术给古建筑保护工作带来了潜在的风险。

纵观人类古建筑的损失历史，每一场损失都有状态改变的贡献，而状态变化有可能是管理不当造成，也可能是新技术带来的。

比如1923年的建福宫火灾，与电灯的使用有很大关联（当然更多的人怀疑是太监纵火）。1972年的峨眉金顶寺大火，与柴油发电机的事故有关。

2008年的韩国崇礼门大火，与人员管制的放松有很大的关联。所有这些事故，都是在变化的过程中造成的，来源于对变化认识的不足和对应管理部门的失职。

消防安全大检查对防范古建筑火灾有一定的促进作用，但更应注意的是，火灾安全是一个动态的问题，气象条件、燃料条件、内部点火条件、使用人群等可能随时发生变化。

这些动态的条件，是无法通过一两次安全大检查来发现的，需要专业消防工作者的咨询和会商才能解决。也就是说，防火强调专业人员的参与，强调科学系统地制定计划，强调合理的程序和保险的方案。

通常，古建筑单位害怕消防部门的参与，因为在法规的管制下，这不能改，那不能动，消防法规有时成了古建维修的束缚和捆绑。

是这样吗？

消防工程领域非常强调保护方案的等价性（Equivalency）。如果新方案并没有降低原有建筑的整体安全性，那么新方案与老方案在安全上是等价的。

然而，要对新方案进行大胆的放行，需要对当时当地的气象特征、燃料特征和人群特征都有深入了解，才能从无数的消防方案中选取最合适的防火办法，在安全性、经济性和便利性方面作出合理的妥协和统一。

这意味着，判断者必须拥有足够的火灾原理、逃生原理和风险原理知识，意味着他有足够的教育资历和工作经验作出专业判断，还意味着相应的保险部门愿意承担相关风险。

如此作出的等价方案才能得到公众的认可和社会的接受。这或许是古建筑保护方案出错的根本性原因。缺乏相应机构的支持与配合，维修安全很难保证。

（作者单位：上海应用技术大学，科学网博客地址：http://blog.sciencenet.cn/u/fpe）