中科院文献情报中心发布的“2018年中科院期刊大类分区方法说明” （以下简称“说明”）及其测试结果引起学界的轩然大波，在第一时间就受到了众多专家学者的强烈质疑，也引起大家对相关问题的关注和热议。学科专业核心期刊引用情况的统计数字在某些方面反映该学科的一些发展情况，但肯定是不全面、甚至是片面的。如果本来的目的是想通过这样的期刊分区来服务于科研、促进学科发展的话，那么实际的效果与初衷可谓是南辕北辙、缘木求鱼。“这样的学科期刊分区的意义究竟何在？如何才能搭建起一个客观、科学的学科评价体系？”——这可能才是围绕“说明”所展开的讨论中大家关心的核心问题。
“如何对科研工作的重要性、论文发表期刊的影响力，以及相关学科发展做出科学客观的评价？”在国际上不是一个新课题，也不是没有可以参考的方式和方法。但是无论采用什么样的方式和方法，对学科的重要性的判断、科研工作重要性的评价都是相关领域的专家基于全面的考查标准仔细斟酌后做出的，而不是简单通过文献引用关联性的分析就可得到。对一些小的学科方向，这些专家还常常得负担起责任，立足国家长远规划或者战略需求，在经费政策方面予以倾斜，保障这些小的学科的健康发展。如果按照“说明”，这样的小学科是很难生存发展的。历史上并不鲜见，一些新兴的研究方向有可能在充分发展以后成为主流，甚至带来重大的突破和创新，对于这些重要的生长点，没有专家的参与是不可能造就良性生态的。
对于粒子物理和核物理这样的传统主流基础学科，其发展历史可以说就是现代物理发展的历史。正因为这个特点，这些学科相对于其它一些新兴的学科很容易被错误地认为是一个“成熟到不需要发展”的领域。这样的观点不仅仅是忽视了许多粒子物理和核物理领域的重大基础发现，甚至忽视了这些基础学科在自身发展过程中对其它交叉领域的推动作用，例如：同步辐射光源、散裂中子源等大型核科学设施的建造及其相关技术的应用直接推动了材料学、凝聚态物理、分子生物学等学科领域的飞速发展；包括互联网的出现，都充分体现了相对“成熟的”粒子物理和核物理学科带来的各种红利。这样的特点本来应该作为一个基础学科重要性的体现，但是在“说明”这样的评价体系下却成为了缺点：粒子物理和核物理的顶尖期刊被归为所谓二区、三区杂志，这其中甚至还包含了对一些期刊所属学科的错误分类。如果有真正的学科专家参与指导，应该不会出现如此明显的分类错误。在“说明”一文的逻辑下，粒子物理和核物理也就只能沦为二流、三流学科了。事实上，基础研究，特别是核科学，承载着国家重大战略需求，不仅推动交叉领域发展，更是在促进国民生产力提升等方面起着极为重要的作用。很难想象在这样的评价体系下如何留住年轻的科研力量？如何吸引学生进入到核科学领域？如何保持无数核科学家通过几代人的努力所建立起来的国家战略保障？
我国的基础研究在过去的30年中取得了长足的进步，在许多领域不仅是国际同行有力的竞争者，甚至是一些领域的领跑者，但是应该看到我们的创新成果相对于国力并不令人满意，这背后的原因不能说与类似“说明”这样的评估体系全无关系。试想如果一位有才华的青年科研人员发现无论自己怎么努力，科研成果都只能算做“二流”、甚至“三流”杂志的工作（粒子物理和核物理的顶级杂志Physical Review C被归为“三区”，Physics Letters B和Physical Review D被归为“二区”），他怎么可能获得职业的提升以及社会的认同？可以预见，面对自己毫无成就感的研究领域和现实生活的压力，他最终要么放弃努力而碌碌无为，要么改行追寻其它能给自己带来现实成就感的行业。如果这样的事情发生在基础研究领域，那么科技强国的梦想恐怕将只是一个永远都实现不了的“梦想”。科学院作为我国最重要的科研机构，承载着引领国家科技腾飞的重要责任，在对待科研评价体系的科学性和客观性方面更应该严格把关，合理布局，让下属的科研服务机构真正服务于科研，而不是外行指导内行，否则必然会对学科发展造成不可估量的损害和负面的影响。
中国物理学会高能物理分会
二零一八年十一月十六日
来源：中科院高能所
