近日，针对波士顿机器人（Boston Robotics）推出能跑能跳的“人形”机器人，作为数家科技公司创始人的埃隆·马斯克在推特上写道：“我们马上就完了。”他同时表示，未来基于人工智能的机器人的发展潜力将会令人感到惊讶，甚至可能会让人感到恐怖，因此立法者需要对人工智能技术加强监管。
马斯克“反感”AI是为打磨自家品牌
这已经不是马斯克第一次对人工智能表现出如此的“恐惧”与“反感”了。早在2014年麻省理工学院的一次公开访谈中，马斯克就抛出了“AI威胁论”。此后，马斯克时不时重新提及类似的问题，甚至与Facebook创始人扎克伯格多次进行公开辩论。
许多硅谷人士认为，马斯克的言论并没有什么新鲜，他只是在挑逗一个根深蒂固的矛盾，即人类与机器之间的冲突。这样做并不是为了拯救人类世界，而是为抛光打磨自己的品牌。
有人这样总结马斯克讲故事的套路：第一步，发现人类的问题；第二步，问题很大，必须死磕；第三步，原来这事可以用很“极客”的技术解决掉；第四步，投资、并购、成立公司、融资。
于是，我们看到马斯克不断成立新的公司，比如成立特斯拉，是因为人类交通工具导致大气变暖和环境威胁；成立太阳能公司SolarCity是因为人类面临能源紧张；成立火箭公司SpaceX，是因为人类压力太大，必须移民到火星；成立人工智能企业OpenAI，是为了进行公益式的AI研发，同时监管和修正AI存在的问题；成立研究脑机接口企业Neuralink，是为了避免人类被AI淘汰，要让人类变成半机器人化……
同样，与马斯克辩论的扎克伯克也被认为，是为自己的企业发展服务的。Facebook在2013年就设立了人工智能研究部门，定期发布研究成果。甚至于扎克伯格自家住宅也加入了智能化的因素。
虽然两人进行了多次的辩论交锋，但究竟何为智能，却从来没有明确过。这种情况的辩论，其实意义并不大。
机器取代人真的存在吗
马斯克的观点，概括起来很简单，就是“机器崛起、人类灭亡”，“硅基文明”取代了“碳基文化”，人类文明最终终结。要反驳这样的立论，并不难。国外相反的论调有很多，像今天将在中国“全球思想盛宴-人工智能与人类文明”峰会上亮相的斯坦福大学人工智能学者Yoav Shoham就认为，未来人与机器的界限会越来越模糊，人和机器融为一体，但不存在机器会取代人的一个过程。
马斯克的末日论是建立在毫无条件限制的进化论基础之上。因此，他认为只要计算能力不断提升，数据量不断增长，算法让机器人不断自我进化，最终有一天，它就能觉醒、产生意识，并且认识到必须消灭人类，成为地球的霸主。
但这可能吗？回顾人工智能发展的历史就不难理解，每一次人工智能发展陷入低潮，都是因为某项推动人工智能发展的技术陷入了瓶颈。而人类生活的世界，并不是一个可以无限制发展的地方。客观规律以及各种资源的有限性，决定了客观环境具有局限性。
更何况，即使在某一方面可以突破局限，出现毫无限制的增长，是否也意味着全局性产生质的变化呢？答案也是否定的。
因为，物体各部分的充分协调与配合，才能让其发挥最大的效用，而非某一部分无限地增长。
人工智能是人类的强化，而非机器崛起
此外，即便是机器人，也不能脱离现实的物理条件限制。简单来说，机器人总不能离开能源吧。最早打败韩国李世石的AlphaGo，就用了1920个CPU和280个GPU，下一场棋局的电费就高达三千美元。相较之下，李世石在这场比赛中，可能只消耗了一两碗饭的量，“电”脑和“人”脑在耗能效率上实在有天壤之别。
当然，你可以说，技术和算法的进步，可以帮助其解决能耗的效率问题，比如通过优化算法，来降低智能机器的能源消耗。但问题在于，无论如何改进计算效能，或是耗能效率，从工程学的角度上看，都是短期的，类似于补贴之类的解决方案，终究不会是长久之计。
总之，在当前人工智能各类技术还具有专用性的条件下，以人工智能为代表的第四次工业革命，是人类的强化，而不会是机器的崛起。马斯克的末日言论，究竟是马斯克真的很“反感”人工智能，还是有其他动机，我们也没必要去瞎操心了。
不过这样的言论，也并非毫无意义。假如真有这么一天，机器人如这马斯克所说般崛起，可以取代人类的一切劳动，无论是体力上，还是脑力上的劳动，那么作为人类存在的价值，究竟是什么？当人类向半机器半人类方向“进化”时，是否只是为了跟机器竞争抢饭碗而已？
以此作为切入点，反思人工智能革命未必不是一个好角度。人类自身存在的意义与价值究竟是什么？或许，这才是马斯克“末日言论”背后最值得深思的问题。
作者：郑伟彬
来源：新京报
