临床试验失败，证明治疗无效？首个新冠肺炎的临床试验，真的失败了？

来源：科普海南

3月18日，《新英格兰医学杂志》（NEJM）在线发表了中国团队关于使用洛匹那韦/利托那韦治疗重症新冠病毒病（COVID-19）的临床试验结果①。

参加临床试验的患者总共有199名，最后总体死亡率达到了22%，所以基本都是重症的患者。这些患者被随机分组，99例被分配进行洛匹那韦-利托那韦治疗，100例被分配参加常规治疗。

对比这两组的结果，从临床状况改善所需的时间来看，两组无差异；从治疗28天时的死亡率看，洛匹那韦/利托那韦为19.2%，对照组为25%，虽然有差异，但统计学上不明显。

从治疗的不良事件来看，洛匹那韦/利托那韦组胃肠道不良反应较高，但是对照治疗组有更多的不良事件发生。

该论文的结论是：“在重症COVID-19成人住院患者中，与常规治疗相比，我们未观察到洛匹那韦-利托那韦治疗有益。”

从某些治疗指标来看，洛匹那韦/利托那韦治疗还是有一些优势的，只是不够明显。

临床试验失败，可能是治疗无效，也可能是临床试验设计不周。

那这个临床试验的设计上有什么问题呢？

人数不够：

一个治疗有效，并不是对所有人都有效。

如果治疗组和对照组的效果区别不是很大，就需要足够的患者来参加试验，才能从统计上看出明显区别。

从结果看，虽然洛匹那韦/利托那韦治疗减少了治疗28天后的死亡率，但是因为人数不够，统计学上差别就不明显。

那需要多少人才能看到统计学上的明显区别呢？对于19%和25%的差别，应该总共需要1500人，并1:1入组试验组和对照组。这个规模，是目前的7.5倍。

临床试验终点选择不合适：

在这个试验中，主要考察指标是临床状况改善时间、治疗28天时死亡率等，其他的指标包括病毒清除时间。

如果药效非常好，临床试验人数就不需要那么多，很显然，洛匹那韦/利托那韦并不是一个神药，在药效有局限的情况下，就需要仔细考虑试验该怎么做了。

现在我们知道，由于人体自身免疫系统的自救，可以抗击和清除病毒。同时，对病毒进行的核酸检查，也会出现假阴性。这些因素都会影响临床数据的评估。

在卫健委的《新型冠状病毒感染的肺炎诊疗方案》中，洛匹那韦/利托那韦一直是推荐的抗病毒类药物。此药物正式的适应症为HIV感染。

从对临床试验的结果分析来看，如果是在症状出现后12天之内开始使用洛匹那韦/利托那韦，治疗效果会更明显一点。

原本洛匹那韦/利托那韦是计划与干扰素一起使用的，但因为雾化吸入干扰素容易产生气溶胶，由于担心病毒通过气溶胶传播，临床试验中就没有联合干扰素进行治疗。

由于洛匹那韦/利托那韦治疗效果有限，副作用比预期的大，国外抗病毒的临床试验不太会选择洛匹那韦/利托那韦了，而是会优先考虑其他可能更有效的药物，比如如下一些药物：

瑞德西韦

氯喹、羟氯喹

法匹拉韦

萘莫司他、卡莫斯他

到底这些抗病毒药物的效果如何？也只有通过严谨的临床试验才能得知。

·END·

本文来源：健康时报

赶紧关注“科普海南”吧~

 科普君在这等你哦~